Pular para o conteúdo principal

Por que Mulheres Inteligentes detestam o Feminismo

1. Elas constantemente vitimizam meu gênero feminino, e eu acho insultuoso.

Tratar mulheres como vítimas em vez de fortalecê-las não faz nada além de nos deter. Eu não me sinto em desvantagem como mulher e não preciso de outras mulheres me fazendo sentir como uma vítima quando não sou.

2. Elas tentam me convencer de que sou feminista quando digo que não sou.

“Oh você não é feminista? Então você não acredita em direitos iguais para homens e mulheres? ”

"Não. Não foi o que eu disse.

"Bem, se você acredita em igualdade, então você é feminista."

"Mas eu não sou feminista."

3. Elas alegam querer igualdade, mas esperam tratamento especial.

Feministas gostam de pensar que homens e mulheres são iguais, mas surtam quando os segundos começam a tratá-los como homens e não pagam a refeição em um encontro. As feministas querem que os homens se tornem feminizados e sensíveis, em vez de se autoproclamar pela igualdade. Então elas acabam perdendo o interesse por esses homens feminizados porque no fundo elas são repelidos biologicamente por eles.

4. Elas banalizam o estupro ampliando sua definição para os fundamentos do sexo consensual.

Feministas afirmam que mulheres bêbadas não podem consentir   sexo, e se uma mulher faz sexo enquanto está intoxicada e lamenta sua decisão depois, ela pode se considerar violada.

5. Muitas delas são veganas socialistas marxistas.

Eu realmente não tenho um problema com isso, mas alguém mais percebeu essa correlação? Eu acho isso peculiar.

6. Elas se ofendem com muita facilidade e fazem as mulheres parecerem loucas.

As feministas fazem com que todos andem em ovos e estão constantemente à espera da oportunidade de mostrar a todos como estão educadas sobre o patriarcado e o feminismo em geral. Qualquer coisa negativa a respeito das mulheres será prontamente usada como uma plataforma feminista para dizer a todos o quanto são misóginos e com lavagem cerebral.

MULHERES CONTRA O FEMINISMO 


7. As feministas não conseguem ver a redundância no movimento feminista moderno.

As feministas mais irritantes do mundo geralmente vêm de países onde as mulheres nem sequer estão em desvantagem. Países onde existem leis contra estupro, assédio e abuso.

Mas e quanto às disparidades salariais entre homens e mulheres? Bem, isso me leva ao próximo ponto ...

8. As feministas se recusam a reconhecer que a disparidade salarial entre homens e mulheres é o resultado das escolhas das mulheres, e não do sexismo.

Você provavelmente já ouviu isso um milhão de vezes; as mulheres recebem 77 centavos por cada dólar que um homem ganha. Tem sido usado uma e outra vez quando as feministas falam sobre como as mulheres ainda são desiguais nas sociedades ocidentais modernas.

O que elas não estão dizendo é que essas diferenças salariais não são o resultado da discriminação de gênero, mas o resultado das escolhas das mulheres.

As mulheres são menos propensas a aceitar empregos perigosos e com altos salários e menos propensas a trabalhar em áreas de computação e engenharia de alta remuneração. Mesmo no mesmo campo, os homens são mais propensos a seguir carreiras especializadas com níveis mais elevados de estresse. Os homens também são mais propensos a procurar empregos perigosos que envolvam trabalho físico exigente, que geralmente pagam mais do que empregos menos exigentes. Os homens também trabalham em média 9% a mais de horas que as mulheres.

9. Feministas se recusam a reconhecer que homens e mulheres são diferentes.

A menos que elas estejam falando sobre o que os estupradores e assassinos do mal são homens.

Nenhum gênero é melhor que o outro. Nossas diferenças trabalham junto   de uma maneira simbiótica bonita, e o feminismo, por qualquer motivo, está essencialmente destruindo isso. Homens e mulheres têm prioridades diferentes, temos pontos fortes e fraquezas diferentes. Não há nada de errado nisso, e quanto mais cedo as feministas perceberem isso, melhor.

Eu percebo que nem todas as feministas são assim. Eu percebo que estou generalizando. Você não precisa me escrever uma mensagem sobre que grande feminista você é e como nenhuma das situações acima se aplica a você.. Esse texto brilhante e verdadeiro foi escrito pela blogueira Jinna .Uma blogueira  americana que mantém um conceituado blog contra o feminismo intitulado : '''Mulheres Contra o Feminismo' ' que mantém milhares de seguidores nele e em suas redes sociais. em um mundo que se vê incomodado e pressionado por mulheres  americanas brancas autoritárias - bem como europeias e de outros países. A maioria lésbica e com algum problema psiquiátrico que as levaram a temer ou a odiar homens e que muitas vezes aparentam ter alguma credibilidade que logo é questionada e as leva a sumir até aparecerem novamente na mídia após um vídeo no Facebook ou no Youtube ou em alguma TV com um homem e uma mulher se tornar motivo de polêmica por estas que sabem muito bem usar táticas de lavagem cerebral de curto efeito . Tal comportamento doentio levou feministas francesas a questioná-las e soltarem uma carta de desagravo sobre estas e por quais motivos estariam agindo assim-além de querer espaço na mídia, sempre ávida por temas bizarros da sociedade meramente por audiência e angariar anunciantes a todo preço não importa como. Nos últimos tempos mais ou menos nos   dois recentes anos a sociedade tem se vista estupefata por acusações e diárias contra qualquer um desses videos ou fatos que se transformam em uma montanha de chororô criado por destas. O que está levando a mulher comum que vive ao lado dos homens e tem o que fazer da vida a se sentir envergonhada da própria raça. Vários artigos muitas vezes -e  muitas mesmo escritas por mulheres buscam a origem do chamado feminismo. E logo todos caem de costas ao perceber que a origem vem de praticas doentias de mulheres e homens que apregoam coisas tristes como a pedofilia. Vamos ao fatos!                   O feminismo populista da denúncia balança em toda a poderosa censura aos predadores sexuais. Ele não atende a causa das mulheres. "
Valerie Toranian Editora francesa O que é mais marcante já que a aparência da hashtag #equilibresuacarnedeporco  é a dificuldade para as próprias mulheres negociarem essa mudança para a liberdade, autonomia, controle de sua sexualidade e seus corpos em um relatar mais confiante, ouso dizer mais viril, dentro desse relacionamento homem-mulher. o assédio não é prerrogativa de Hollywood ou da classe média-política, é desenfreado em todos os setores da atividade e as mulheres dos estratos populares são ainda mais desprovidas de defesa.Mas quantas mulheres com intelectual, cultural, educacional, financeira, que não falaram nada, não se atreveram, decidiram não fazer "uma história inteira". É perturbador."#equilibresuacarnedeporco nas redes sociais é o oposto de um avanço para as mulheres. "Balançar a carne de porco nas redes sociais é o oposto de um avanço para as mulheres. Isto é arriscar-se a desacreditar sua palavra, justificando, com razão, que a quebra de água suja anônima também contém muita desinformação, manipulações e mentiras. É um vício de forma e substância. É para devolver o ódio e o desprezo que as mulheres foram vítimas de demolição e vingança contra os homens fazendo muito barulho ... mas para que?

Como a advogada Marie Dosé explica : "A palavra não é liberada pela violência e arbitrariedade, ou se libera mal. Homens ofensivos e perpetradores de assédio ou agressão sexual não devem temer a arbitrariedade de uma denúncia, mas a aplicação estrita de uma sanção penal: é a palavra das mulheres no tribunal que eles tem que temer, não os seus tweets. "

"O feminismo populista da denúncia balança em toda a poderosa censura aos predadores sexuais. Ele não atende a causa das mulheres. "
O sentimento de todo o poder que o anonimato entrega nas redes sociais é estimulante. Isso pode permitir que alguns digam sem realmente dizer o que nunca ousariam denunciar em um quadro legal. Mas é o oposto do chamado empoderamento das mulheres. É uma armadilha. A mulher se refugia no lado da emoção, juntando-se aos clichês que a dominam, enquanto ela deve exigir ser ouvida no âmbito da lei que deve protegê-la, cumprindo as regras de direito que é contraditório. Ela deve ir ao tribunal. O feminismo populista da denúncia balança na irresistível opróbria aos predadores sexuais. Ele não atende a causa das mulheres. Os escritos de Simone de Beauvoir, a feminista marxista francesa conhecida pelo livro O Segundo Sexo .  fica claro que as feministas não conseguiram entender que alguém havia levado a ideologia suficientemente a fim de ler sua literatura e, em seguida, racionalmente acabou por rejeitá-la. Como com qualquer outro culto, tal coisa é inconcebível para os verdadeiros crentes da seita.


Entre 1943 e 1944, quando a França estava sob a ocupação nazista, Simone de Beauvoir trabalhou como diretora de som para a Radio Vichy.  Radio Vichy foi a estação de rádio do estado na chamada zona livre da França, após a capitulação da República Francesa em frente à Alemanha Nazista em 1940.  Chamado porque o regime de Vichy, embora teoricamente neutro do ponto de vista militar, era de fato um colaborador ativo do regime nazista  , e hoje é um fato reconhecido por todas as partes envolvidas que a instituição da Rádio Vichy era o porta-voz de fato da propaganda nazista nas ondas na França.

Os apologistas de Beauvoir podem dizer que ela foi forçada por circunstâncias a trabalhar lá, assim como muitos indivíduos agora afirmam ter sido forçados a colaborar com o Securitate durante o regime comunista. Mas os manuscritos de Beauvoir escritos nesse período, que foram revelados depois, contam uma história diferente.

Mesmo os autores feministas, como a Dra. Ingrid Galster, que dedicaram anos de vida a estudar Simone de Beauvoir tiveram que admitir, embora de má vontade, que a atitude manifestada por Beauvoir como diretora de som na máquina de propaganda nazista era pelo menos um dos sutis colaboracionismos, e a maneira pela qual ela acabou trabalhando não seguiu uma coerção - mas uma escolha perfeitamente consciente. De Beauvoir já era membro do sindicato de trabalhadores públicos e poderia ter escolhido trabalhar em uma prefeitura, por exemplo. Mas ela tinha que optar por trabalhar em outro lugar além de ensinar porque sua carreira no ensino tinha acabado - mesmo que ela já possuísse as qualificações e o prestígio necessários para o ensino, dado que ela era a segunda maior doutora em sua geração, atrasada Somente atrás de seu amante da vida, Jean-Paul Sartre. 
A razão pela qual ela não pode mais ensinar está exatamente relacionada à pedofilia e Jean-Paul Sartre. Em 1943, Simone de Beauvoir foi demitida por comportamentos que levaram à corrupção de   menor.  

Mais uma vez, os apologistas de Beauvoir podem apressar-se a dizer que o momento de 1943 foi um incidente singular ou, como foi dito uma vez, um incidente totalmente inventado pela perseguição nazista que não podia suportá-la quando perceberam que era uma Mulher autorizada independente marxista. Mas nada poderia estar mais longe da verdade.

O interesse sexual de De Beauvoir para as crianças é um tema que se difunde ao longo de sua vida. Ela estava entre os primeiros filósofos que tentaram unir o gênero que começou na década de 1930 (e que durou até 1980 na Europa Ocidental) da pedofilia pedagógica feminina.  Ela tentou essa unificação com seu ensaio "Brigitte Bardot e a Síndrome de Lolita", publicado pela primeira vez na revista Esquire em 1959 e depois republicado várias vezes até meados da década de 1970. Naquele ensaio, Beauvoir glorifica Brigitte Bardot por seu aspecto físico infantil, que retém a inocência perfeita inerente ao mito da infância e , em seguida, a pinta como uma Houdini para as meninas que as libertarão  das cadeias em que estiverem por subjulgamento.  

O ensaio de 1959 foi apenas o começo. Em 1977, de Beauvoir, ao lado da maioria da intelligentsia marxista francesa, assinou uma petição que não exigia nada mais e nada menos que a legalização da pedofilia e a libertação imediata de três indivíduos que deveriam cumprir longas penas de prisão pela exploração sexual de vários meninos e meninas de 11 a 14 anos. A petição assinada entre outros por Beauvoir e Sartre foi publicada no Le Monde e dizia, entre outras coisas, o seguinte: 

Um longo período de prisão preventiva para investigar um caso simples de "vício", onde as crianças não foram vítimas da menor violência, mas, pelo contrário, declararam ante os magistrados examinadores que consentiram - embora a lei atualmente nega o direito deles para consentir - por muito tempo na prisão preventiva, consideramos escandaloso em si mesmo. Hoje, eles correm o risco de ser sentenciados a um longo período de prisão por ter tido relações sexuais com menores de idade, meninos e garotas, ou por terem incentivado e tirado fotografias de seus órgãos sexuais. Acreditamos que existe uma incongruência entre a designação como um "crime" que serve para legitimar tal gravidade e os próprios fatos; ainda mais entre a lei antiquada e a realidade de todos os dias a vida em uma sociedade que tende a conhecer a sexualidade de crianças e adolescentes [...]

Então, na opinião de Beauvoir, crianças de 11 anos no final da década de 1970, da França tendia a ser seres sexuais. Uma vez que a puberdade não estava instalando e não está sendo instalada até hoje naquela idade para a maioria esmagadora das crianças, consideramos que o nome da advocacia de Beauvoir é nada menos do que um pedido de pedofilia, independentemente da definição da palavra que se escolhe.

A petição de 1977 desencadeou uma discussão inteira a nível social na França sobre as leis relativas à idade de consentimento, uma discussão em que o campo abolicionista (de que Beauvoir e seu amante fazia parte) uniu-se à Front de libération des Pédophiles (FLIP- A Frente de Libertação de Pedófilos) e as intenções dos membros da FLIP foram explicadas claramente por eles mesmos na discussão transmitida na rádio em abril de 1978 pela Radio France Culture.  A FLIP seria lembrada como um pioneiro nas fileiras do movimento dos pedófilos franceses, mesmo que a própria organização não durasse muito por causa de desentendimentos internos.  

Além de Beauvoir e Sartre, havia outras pessoas envolvidas na defesa da pedofilia nesse período, incluindo pessoas que acabaram por liderar os destinos da França -  como por exemplo,  Bernard Kouchner e Jack Lang, respectivamente Ministro da Saúde e Ministro da Educação   No início dos anos 2000 no primeiro mandato de Jacques Chirac. 

Tudo isso faz de Beauvoir não apenas uma apologista pedófila, mas uma apoiante ativa. No entanto, o que a torna abusadora é a sua actividade através da qual ela estava recrutando alunas, abusando delas e passando-as para Jean-Paul Sartre, às vezes separadamente, às vezes em um ménage à trois integrado. The Telegraph escreve em uma revisão do livro de Carole Seymour-Jones, Simone de Beauvoir? Conheça Jean-Paul Sartre , um livro destinado a analisar o relacionamento de Beauvoir com Sartre, o seguinte: 

Durante longos períodos, o casal tornou-se um "trio", embora o arranjo raramente funcionasse bem para o terceiro: pelo menos duas das alunas anteriores de Beauvoir se tornaram primeiro seu amante, então os de Sartre, apenas para o casal fechar as fileiras contra Eles uma vez que a diversão desapareceu. [...]

Para Seymour-Jones, os assuntos de Beauvoir com seus alunos não eram lésbicos, mas de origem pedófilos: ela estava "preparando-as" para Sartre, uma forma de "abuso infantil".

Para Beauvoir (assim como para Sartre), a idade não importava, desde que os parceiros fossem mais jovens do que ela e Sartre.    A possibilidade de que outros pudessem se machucar ou explorar sexualmente não passava nem remotamente no radar da feminista eminente, que pensava que "arrumar" as meninas para que Sartre tomasse sua virgindade (as palavras de Sartre ) eram por si só uma Ação de empoderamento sexual para essas meninas.
SIMONE DE BEAVOIR : (OI?)

Mas se as escapadas com um sabor nazista e pedófilo não bastassem no personagem questionável de Beauvoir, olhando  em seus escritos feministas, tão cheios de misoginia que é difícil encontrar um equivalente em outros setores da sociedade. Este aspecto per se não é surpreendente , considerando que o feminismo é, por si só, uma ideologia misógina . 

O livro de travesseiros de De Beauvoir, O Segundo Sexo , é um livro sobre o que as feministas contemporâneas dizem que é "notavelmente leve" - um livro que dizia sobre as esposas:  

A esposa se alimenta dele como um parasita; Mas um parasita não é um mestre triunfante.

Mais de um quarto de século depois, em 1975, em um diálogo com outra feminista, Betty Friedan, de Beauvoir ia esclarecer sua posição além de toda dúvida razoável. Em uma discussão sobre o modo de compensar as mães que ficam em casa e cuidar de crianças, de Beauvoir respondeu inequivocamente:  

Não, não acreditamos que nenhuma mulher tenha essa escolha. Nenhuma mulher deve ser autorizada a ficar em casa para criar seus filhos. A sociedade deve ser totalmente diferente. As mulheres não deveriam ter essa escolha, precisamente porque, se houver tal escolha, muitas mulheres vão fazer essa. É uma forma de forçar as mulheres em uma determinada direção.

  Na visão feminista eminente, as mulheres são um grupo de criaturas inertes que são incapazes de escolher o que é bom para elas como adultos responsáveis. Na verdade, ninguém além de Simone de Beauvoir e sua ideologia marxista-feminista sabe o que é melhor para as mulheres. Portanto, nenhuma mulher deve ser autorizada a escolher qualquer coisa que contradisse o Beauvoir.Um pensamento doentio e ditatorial aos moldes nazistas (extrema-direita) no qual Simone bebeu .Daí passar para viver em um Mundo onde se olha para o próprio umbigo sem se importar com as consequências e usando métodos ditatoriais e contestáveis em nome de um mundo melhor tornou-se mote na Ideologia doentia do feminismo. Isso explica as atuais ondas de denuncismo sobre assédio , ideologia de gêneros e outros blá blás. Vamos tornar as pessoas fracas com a intenção de que as compreendemos para dominá-las., Algo típico de qualquer ideologia doentia e ditatorial.Como se no caso das mulheres, essas não soubessem se defender ou como se homossexuais agora realizam o sonho de serem do sexo oposto (ideologia de gêneros) . Como se fossem frágeis e auto-defesos e não sabem se guiar sozinhos.Se unirem pr si só sem lavagem cerebral.E ai de quem pensa diferente! Isso tudo é fixado em locais como universidades que sempre foram locais de nascimento de ideologias de esquerda. A esquerda sempre gostou de abraçar causas de outros sem contestar pelo motivo que isso gera mais membros e apoiadores para a causa e gera um efeito dominó perigoso e perturbador em que na verdade fortalece o oposto . A Extrema-Direita e grupos de ódio . Os unem. Daí a razão -também-desses grupos estarem tão fortes e sendo usados na verdade. pois assuntos decorrente do feminismo , ideologia de gêneros e outros surgem na pauta dos donos do Mundo que sejam de Direita -assim como nasceu o feminismo! e ESTES SEGUEM CADA VEZ MAIS NO CONTROLE ENQUANTO O GADO É ESFOLADO ACHANDO QUE ESTÁ NO COMANDO OU AGINDO CERTO.  O caso David Reimer — A ideologia de gêneros na prática acabou em desgraça
A ideologia de gênero já foi testada pelo psicólogo neozelandês, John Money. No final da década de 60, ao chegar as mãos de John Money um caso de mutilação genital do ainda bebê Bruce Reimer, ocorrido após uma operação cirúrgica desastrosa, o psicólogo decide, junto a família do garoto, que iria colocar em prática sua embrionária ideia de gêneros socialmente construídos.


Para Money a sexualidade de alguém pode ser moldada conforme a criação social e cultural que o paciente receberá. Assim sendo, se Bruce nunca soubesse que havia nascido menino, supostamente ele não teria problemas em “ser mulher”. Muda-se então, cirurgicamente, o sexo de Bruce, que passa a chamar-se Brenda; Brenda (Bruce) recebe doses cavalares de hormônios femininos desde muito cedo, passa a ser criada(o) como menina, desde roupas, tratamento pedagógicos e psicológicos, brinquedos e costumes naturalmente femininos. Além de métodos pedagógicos naturalmente usados com meninas, Brenda (Bruce) foi verdadeiramente doutrinada a ser mulher.

Todo ano ia visitar John Money em sua clínica, onde ele fazia uma verdadeira tortura psicológica na pequena Brenda (Bruce), torturas essas que incluía abaixar suas roupas íntimas e fazê-la(o) repetir: “sou menina”. Isso foi relatado por seu irmão e seus pais para a “BBC”. Esse mesmo canal televisivo fez um longo documentário contando toda a história de Bruce. 
Porém, Brenda (Bruce), não se reconhecia como menina — para a frustração de Money que já havia anunciado em vários periódicos científicos seu suposto “sucesso” no caso Brenda Reimer. Desde muito cedo, Brenda (Bruce), se recusava a participar de brincadeiras femininas, suas roupas e brinquedos não as satisfaziam, tendo naturalmente atitudes masculinas. Na adolescência começou a enfrentar sérias crises psicológicas levando-a(o) à depressão e, posteriormente, a múltiplas tentativas de suicídio. Seus pais, por fim, decidem contar-lhe toda a verdade aos 14 anos. Ele, sentindo-se melhor, começou a ter uma vida condizente com seu sexo biológico, agora sob o nome de David Reimer. Reconstruiu cirurgicamente seu órgão genital, chegando a se casar.

Por outro lado, em sua família os resquícios do experimento de John Money deixaram fendas profundas e irreparáveis; seu pai desenvolveu um quadro avançado de alcoolismo e depressão; seu irmão tornou-se usuário de drogas, vindo a morrer em 2002 de overdose por alta ingestão de antidepressivos; sua mãe, com crises profundas de depressão, por inúmeras vezes tentou o suicídio. David, encontrando-se em meio a uma enorme confusão psicológica e familiar causado por anos de confusão sexual, doutrinação psicológica, aliado a um casamento conturbado dado a seus problemas na infância, em 2004 suicidou-se em uma mercearia perto de sua residência com um tiro na cabeça.

Em uma entrevista à BBC de Londres ele afirma:

“Eu não sou um professor de nada, mas você não acorda uma manhã decidindo se é menino ou menina, você apenas sabe”. (DR, 2015) 



Valerie Solanas nasceu em Nova Jérsey. Seu pai era um barman e sua mãe uma assistente de dentista e enfermeira. Valerie afirmava que frequentemente sofria abuso sexual nas mãos de seu pai. Quando ela tinha 11 anos os pais se divorciaram e Valerie mudou-se com a mãe para Washington. Pouco tempo depois do divórcio sua mãe se casou novamente, mas Valerie não gostava do padrasto e se rebelou contra sua mãe, tornando-se ociosa. Quando criança, ela escrevia insultos para as crianças usarem umas com as outras, pelo custo de um centavo. Na escola, ela bateu em um menino que estava incomodando uma menina mais nova, e também bateu em uma freira. Por causa de seu comportamento rebelde, a mãe mandou-a para morar com seu avô em 1949. Solanas afirmou que o avô era um alcoólatra violento que a agredia constantemente.



Quando fez 15 anos, o avô a expulsou de casa, deixando-a nas ruas. Apesar disso, ela se formou na escola e em um curso de psicologia, pela Universidade de Maryland, College Park. Enquanto esteve na universidade, ela trabalhou apresentando um programa de rádio onde dava conselhos sobre como combater os homens. Ela também foi abertamente uma lésbica, apesar do clima cultural conservador dos anos 1950. Fez quase um ano na Escola de Graduação em Psicologia da Universidade de Minnesota, onde ela publicou dois artigos e trabalhou no departamento de psicologia do laboratório de pesquisa animal, antes de sair e mudar-se para Berkeley para assistir alguns cursos, quando ela começou a escrever o SCUM Manifesto.




Na metade dos anos 1960, Valerie se sustentou como mendiga e prostituta e viajou pelo país até chegar em Greenwich Village em 1965. Nesse mesmo ano ela escreveu um artigo autobiográfico intitulado A Young Girl's Primer, or How to Attain the Leisure Class e a peça de teatroUp Your Ass, sobre uma mendiga e prostituta que odiava os homens. O artigo foi publicado na revista masculina Cavalier em 1966. Up Your Asspermanece não publicada.
Em 1967, Valerie encontrou Andy Warhol fora de seu estúdio, The Factory, e pediu-lhe para produzir sua peça. Intrigado pelo título, Warhol fica com o roteiro para revisá-lo. O roteiro da peça de Solanas nunca lhe foi devolvido. Valerie começou a fazer ligações para Warhol, exigindo-lhe a devolução do roteiro de Up Your Ass. Quando Warhol admitiu que o tinha perdido, ela começou a exigir dinheiro como compensação. Warhol não restitui Solanas, mas em vez disso lhe ofereceu um papel em uma cena de seu filme I, A Man, na qual a escritora discute com o personagem principal (interpretado por Tom Baker) na escada de um edifício. Solanas domina o diálogo, conduzindo a seu desconcertado colega por uma conversa sobre "bundas macias", "peitos masculinos" e "instinto lésbico". Finalmente abandona a cena dizendo: "Tenho que ir bater meu bife". Em seu livro Popism, Warhol escreveu que considerava Solanas uma pessoa interessante e divertida, mas que o fato dela começar a ameaçá-lo, fez com que decidisse se afastar dela.


Nesse mesmo ano, Valerie Solanas concluiu e autopublicou seu trabalho mais conhecido, o SCUM Manifesto, um livreto que chama à destruição dos homens e à libertação das mulheres. Alguns autores consideram o manifesto uma obra satírica e uma paródia do patriarcado, outros acreditam que ele foi concebido para ser tomado literalmente. As siglas com que é conhecida a obra não aparecem no manifesto em si, e alguns acham que o termo simplesmente faz referência à expressão "escória" (em inglês: scum). O manifesto fez com que Solanas ganhasse simpatizantes feministas, que viram em seu texto provocativo um chamado à ação e uma fonte de reflexão.
“Hoje é tecnicamente possível reproduzir sem a ajuda dos machos (e, aliás, das fêmeas) e buscar o nascimento de fêmeas, apenas. Precisamos começar a fazer isso imediatamente." 

“Consumido pela culpa, pela vergonha, por medos, por inseguranças e obtendo uma sensação física perceptível somente por sorte, o macho é, contudo, obcecado por sexo. É capaz de atravessar um rio de catarro ou de andar um quilômetro com vômito até o nariz se acreditar que no final terá uma vagina amigável à sua espera. Fará sexo com uma mulher que ele despreza, qualquer velha rabugenta e desdentada, e pagará por isso.”
O SCUM Manifesto seria publicado pela Olympia Press em 1968, uma editora de propriedade de Maurice Girodias. No contrato, Girodias solicitou que Solanas lhe "desse o seu próximo escrito, e outros escritos", depois que ele deu a ela $500. Ela entendeu que isso significava que Girodias iria possuir todo seu trabalho. Ela disse a Paul Morrissey que "tudo o que escrevo será dele. Ele fez isso comigo, ele me ferrou!" Solanas pretendia escrever um romance baseado no SCUM Manifesto, e acreditava que havia uma conspiração por trás de Warhol não devolver o roteiro de Up Your Ass, acreditando que ele estava coordenado com Girodias para roubar o seu trabalho e usá-lo eles mesmos. Naquela primavera, Solanas foi até o escritor Paul Krassner pedindo por dinheiro, dizendo-lhe que tinha a intenção de atirar em Girodias. Krassner lhe deu $50 e ela comprou uma pistola calibre 32 automática.


No dia 3 de Junho de 1968, às 9:00, Solanas chegou ao Hotel Chelsea, onde Girodias vivia. Ela perguntou por ele na recepção, e foi dito que ele tinha ido embora para o fim de semana. Ela permaneceu no hotel por três horas antes de visitar o escritório da Grove Press, onde perguntou por Barney Rosset, que não estava lá. Por volta do meio-dia, Solanas chegou a The Factory e esperou por Warhol na área central. Após subir ao estúdio no elevador junto com ele, ergueu uma arma e atirou em Warhol três vezes, acertando apenas uma. Depois atirou em Mario Amaya, um crítico de arte e tentou atirar também no gerente de Warhol, Fred Hughes, mas sua arma emperrou. Hughes sugeriu que entrasse no elevador, e ela entrou, deixando o prédio. Warhol teve dificuldades, mas sobreviveu, embora nunca tenha se recuperado por completo e teve que usar algo como um "espartilho" o resto da vida para prevenir que as lesões piorassem.



Naquela tarde, Solanas se entregou à polícia e foi acusada de tentativa de assassinato e posse de arma letal. Ela afirmava que Warhol tinha "muito controle sobre a vida dela" e que ele queria roubar seu trabalho. Declarou-se culpada e recebeu uma sentença de três anos num hospital psiquiátrico. Um psiquiatra a avaliou e concluiu que ela sofria de uma "reação esquizofrênica, do tipo paranoide com marcas de depressão e potencial suficiente para agir". Warhol recusou-se a testemunhar contra ela.
O ataque de Solanas teve um profundo impacto em Warhol e sua arte, assim como The Factory aumentou sua segurança. Pelo resto da vida, Warhol viveu com medo de que Solanas fosse atacá-lo novamente. Enquanto seus amigos guardavam rancor de Solanas, Warhol preferiu não mencioná-la. O evento teve muito pouca publicidade devido ao assassinato de Robert Kennedy nesse mesmo mês.


Enquanto Valerie Solanas esteve na prisão, a feminista Robin Morgan, redatora da Ms. Magazine, se manifestou para que ela fosse liberta. Ti-Grace Atkinson,a presidente nova-iorquina da Organização Nacional para as Mulheres (NOW), a descreveu como "a primeira vitoriosa defensora da libertação feminina" e "uma 'heroína' do movimento feminista". Florynce Kennedy, outra membro da NOW, representou Solanas no julgamento, chamando-a de "uma das principais porta-vozes do movimento feminista". Norman Mailer a chamou de "Robespierre do feminismo."



A professora de inglês Dana Heller argumenta que Solanas foi "muito consciente das organizações feministas e do ativismo", mas que ela "se recusou a participar do que ela muitas vezes descreveu como 'um clube de almoço de desobediência civil'". Heller afirma ainda que Solanas "rejeitou a corrente dominante do feminismo liberal por sua adesão cega a códigos 'culturais' de polidez e decoro 'feminino' que o SCUM Manifesto identifica como fonte do status social rebaixado das mulheres."



Valerie foi posta em liberdade em setembro de 1971 e presa de novo em novembro do mesmo ano por enviar cartas ameaçadoras para várias pessoas, entre as quais se encontrava novamente, Andy Warhol. Depois de sua saída da prisão, após ser culpada de ameaças e tentativa de assassinato, Valerie foi considerada como uma mártir por alguns. Em seus últimos anos passou por depressões e esteve longas temporadas em hospitais psiquiátricos. Morreu em 26 de abril de 1988, aos 52 anos, de enfisema pulmonar e pneumonia em um hotel de São Francisco. Mais de 30 anos após a perda de Up Your Ass, ela foi encontrada. Em 2000, a peça estreou em São Francisco, apenas algumas quadras de distância do hotel onde a bandida distraída Valerie Solanas morreu. Chani Randazzo  nome verdadeiro de Jinna no blog Mulheres Contra O Feminismo diz ainda  que As pessoas freqüentemente perguntam por que existe a Women Against Feminism. Um leitor recentemente brincou que as mulheres serem contra o feminismo é como o peixe sendo contra a água. E ainda permanece o fato de que a maioria das mulheres não se identifica como feministas. Pesquisas nos EUA mostram que apenas 18% das mulheres se dizem feministas. No Reino Unido, o número equivalente de feminismo é ainda mais sombrio em apenas 7% das mulheres. Isto apesar de mais de dois terços das mulheres em ambos os países apoiarem a igualdade dos sexos.



As feministas gostam de descartar resultados como estes como irrelevantes, dizendo que a verdade simples é que, se você quer uma sociedade mais igualitária para mulheres e homens, então você é de fato feminista. O problema é que as mulheres simplesmente não concordam. A questão torna-se inevitável: o que as mulheres acham que o feminismo realmente é?

Feministas gostariam que acreditássemos que feminismo = igualdade. Elas também gostariam que acreditássemos que “igualdade” significa igualdade de resultados, não igualdade de direitos humanos e igualdade perante a lei, como nossos pais e avós a entendiam.
Se perguntassem às mulheres contra o feminismo se elas acreditam que homens e mulheres devem ter iguais direitos humanos e igualdade perante a lei, a resposta seria um retumbante “sim”.

O problema é que isso não é sobre o feminismo. O feminismo é a defesa dos direitos das mulheres com base na igualdade dos sexos, certo? Então nós temos 2 questões. Em primeiro lugar, o feminismo só defende as mulheres; não igualdade. Em áreas onde as mulheres têm uma vantagem clara, o feminismo é silencioso ou se opõe ativamente à reforma (por exemplo, direito de família, educação, saúde mental, etc.)

A segunda questão é que, para garantir a igualdade para as mulheres, o feminismo fala de “direitos”, mas elas imediatamente reformulam o direito dos homens ao trabalho e votam como um privilégio imerecido do poder.

Ao caracterizar os homens como tendo privilégios imerecidos dessa maneira, o feminismo fez as mulheres  pensarem que “igualdade” significa que elas também deveriam ter privilégios imerecidos. Um dos piores efeitos disso é visto no local de trabalho. Como mulheres, nos disseram para ter nossa carreira em primeiro lugar e depois esperar por “amor”. Temos sido muito bem sucedidas em carreiras, mas encontramos um deserto absoluto quando se trata de nossas vidas pessoais. Nossos pares masculinos costumam ter esposas. É quando os homens se casam que eles realmente começam a aumentar suas horas de trabalho (em geral). Eles têm um incentivo e isso os ajuda a alcançar. Para mulheres sem filhos e solteiras, elas estão trabalhando duro e imaginando para que serve tudo isso.

O feminismo nos levou a acreditar que os homens têm mais facilidade no local de trabalho. As mulheres realmente acreditam que os homens são favorecidos e é por isso que geralmente são homens em níveis mais altos. Isso torna as mulheres ressentidas. Mas há outra maneira pela qual a teoria do patriarcado feminista faz isso. Lembre-se de como a teoria caracteriza o trabalho como um privilégio de poder? Bem, as mulheres estão fazendo esses trabalhos e se desiludindo porque o trabalho parece um trabalho! Não parece ser um privilégio imerecido. Em vez de perceber que a teoria do patriarcado estava errada sobre isso, as mulheres profissionais estão aceitando a afirmação do feminismo de que, de alguma forma, é apenas trabalho para as mulheres, mas poder e privilégio para os homens. Isso faz com que as mulheres sintam ainda mais desprezo pelos homens, deixando-os amargurados por toda a vida.

É hora de as feministas chegarem a um acordo com o que as mulheres ocidentais realmente querem - e não é feminismo. Então, e no mundo em desenvolvimento? Eles não precisam de feminismo? Não.

Aqui está um exemplo de uma lei feminista da Índia.

i) Seção 498-A IPC:
“498A. Marido ou parente do marido de uma mulher sujeitando-a à crueldade. Quem quer que seja, sendo marido ou parente do marido de uma mulher, sujeite essa mulher à crueldade será punido com pena de prisão por um período que pode ser de três anos e também ser sujeito a multa. Explicação. — Para os fins desta seção, “crueldade” significa:
(a) qualquer conduta intencional que seja de tal natureza que possa levar a mulher a cometer suicídio ou causar ferimentos graves ou perigo à vida, membros ou saúde (seja mental ou física) da mulher; ou
(b) assédio da mulher onde tal assédio visar coagir ela ou qualquer pessoa relacionada a ela para atender a qualquer demanda ilegal por qualquer propriedade ou segurança valiosa ou por conta do fracasso dela ou de qualquer pessoa relacionada a ela em se encontrar tal demanda. ”
Existe alguma razão porque as mulheres devem ser protegidas da crueldade? Nós também não sofremos quando nossos irmãos, pais, maridos e filhos são tratados com crueldade? Claro que nós sofremos.

O que as mulheres querem (e o que o mundo precisa) são políticas e leis neutras em termos de gênero. O feminismo, por definição e nome, nunca pode nos dar isso. Nunca pode oferecer igualdade real de gênero. E é isso que todos mundo quer. ----Não se pode esquecer que de acordo com a própria ciência em estudos da bilogia  e de outros muitos, nos mostra a importância do macho nas espécies. Em seres onde o macho não surgiu a vida é simplória e fraca. Um fator ruim para a evolução e melhoramento da espécie. Razão sta pela qual o macho existe em todas as espécies mais evoluidas e que o feminismo finge desconhecer. ----Sydney Watson em ''Mulheres Contra O Feminismo lembra ainda que   O estupro sempre foi um ponto de discussão inevitável do feminismo. Na verdade, toda vez que eu me envolvo na perspectiva feminista, muito do que eles acreditam parece se resumir a agressão sexual, estupro e violência contra as mulheres.

A objetificação e sexualização das mulheres é algo amplamente discutido no mundo feminista. Esses conceitos, juntamente com o “Patriarcado”, são as principais questões no núcleo do movimento feminista da terceira onda.

Mas seu principal argumento se resume a isso: os homens são os únicos perpetradores da violência e devem ser ensinados a não violar.

Este modelo de pensamento não é perfeito. Termos como “violência familiar” se tornaram sinônimo de “violência contra as mulheres”. O estupro tornou-se um problema vivenciado apenas por mulheres. 
Isso significa que vítimas masculinas de todas as idades e abusadoras do sexo feminino desaparecem da questão. A vitimização de homens e meninos voa, não ouvida, sob o radar. Sem que os homens recebam uma voz quando se trata de violência e estupro contra homens, apresenta um problema que é desproporcionalmente favorável à experiência feminina. O problema com um modelo centrado nas mulheres é que as experiências de homens na mesma situação são descartadas.

A crença feminista de longa data de que as mulheres são oprimidas e consistentemente expostas à violência fala a uma sociedade que tem entrincheirado os direitos das mulheres e negligencia sua própria inclinação para a desigualdade. 
Mesmo quando o abuso sexual contra homens é destacado, muitas vezes é qualificado, alegando que os homens são violados por outros homens. Isso não é verdade. 
Esse tipo de resposta torna o problema circular. Insiste continuamente que a violação e a violência sexual são um problema masculino. Também é vítima de culpa, um termo que as feministas gostam muito de usar.

Tantas idéias perpetuadas sobre violência sexual e estupro negligenciam a perspectiva masculina. Embora haja certamente a certeza de que os homens se envolvem em violência e estupro, muitos dos argumentos feministas existentes que forçam essa noção não conseguem explicar por que alguns homens são violentos e a maioria não.

O feminismo tentou abalar a categorização baseada em gênero, baseada em sexo, baseada em hormônios, de mulheres que diz que elEs são adequadas e inexplicavelmente ligadas a traços e respostas particulares. Mas, a ironia de consistentemente rotular os homens - simplesmente em virtude de ser um homem - como um estuprador ou ter a propensão a estuprar é a perspectiva mais hipócrita.

A verdade incômoda é esta: a vitimização masculina existe e é severamente subnotificada.

O Instituto Australiano de Estudos da Família Male Survivors of Sexual Assault and Rape aborda como as estatísticas e teorias sobre agressão sexual falham em ver os homens como vítimas. Também há problemas em estereotipar consistentemente homens como inerentemente violentos e masculinos. Esses estereótipos informam o modo como um homem é sexualmente atacado e como ele é afetado por isso. Por exemplo, os homens são considerados participantes ativos na atividade sexual. Eles também consideraram super-sexualizados e sempre envolvidos na ideia de fazer sexo. 
De muitas maneiras, esses estereótipos pressupõem que os homens são capazes de se proteger e não recusarão uma oportunidade para o intercurso sexual.

Pesquisadores sugeriram que ser uma vítima do sexo masculino pode causar problemas em como a polícia, o sistema de justiça e a sociedade respondem ao seu ataque. A agressão sexual de um homem o força a desafiar a masculinidade convencional. O fato de que a sociedade mal reconhece o estupro de homens significa que as vítimas do sexo masculino são marginalizadas e, por extensão, são desproporcionalmente deturpadas nas estatísticas.



The Invisible Boy, um relatório canadense sobre vitimização masculina, mostra alguns fatos muito preocupantes sobre mulheres que abusam e vítimas do sexo masculino. O abuso sexual por mulheres  juntamente com  “estupradores, criminosos sexuais e homens sexualmente agressivos” é alto em ocorrências.    Dependendo do estudo, entre 59 e 80 por cento dos criminosos sexuais masculinos foram abusados ​​por uma mulher. O estudo admite que “agressores sexuais masculinos adolescentes abusados ​​por“ apenas mulheres ”escolheram vítimas femininas quase exclusivamente”.

Outros estudos sugerem que os estupradores e criminosos sexuais são consistentemente classificados pelos mesmos subtipos: poder, raiva e sádismo. 
Como o estupro pelos homens é consistentemente refutado como um ato sexual, mas, na verdade, como violência, há pouco para apoiar a noção de que a violência sexual pode ser inerentemente masculina.

Um artigo escrito pela ativista feminista Clementine Ford, disse que “o estupro faz parte do caráter do estuprador ... eles acreditam que têm o direito de usar os corpos das mulheres contra sua vontade, de dominar e ferir as mulheres para sua própria satisfação”.

O que é lamentável é que essas alegações não são substanciadas e ignoram o fato de que, muitas vezes, as agressoras criam estupradores. 
Escrever essas coisas e publicá-las, sem base na ciência, só aumenta as ligas de desinformação sobre estupro, homens e mulheres. Desculpe, Clementine - a sua opinião não conta!

Em 93% dos casos, um homem vítima de uma mulher, por sua vez, visava exclusivamente mulheres.

O último ponto em relação ao estupro vem à seguir e se resume à estrutura cerebral e ao comportamento aprendido.

Muitos artigos feministas que li dizem que os homens são inerentemente violentos e predispostos ao estupro. Bem, a ciência diz o contrário.

A Universidade de Tel Aviv, em Israel, realizou uma série de testes nas estruturas cerebrais de 1400 cérebros masculinos e femininos. Os resultados determinaram o seguinte:

Não há cérebro puramente "masculino" ou "feminino".

Na maioria dos casos, houve até 53 por cento de cruzamento entre estruturas masculinas e femininas no cérebro. Mais simplesmente, homens e mulheres compartilhavam as mesmas características. 
Apenas entre zero e oito por cento dos cérebros continham todas as estruturas "masculinas" ou todas "femininas". 
Os pesquisadores passaram a analisar conjuntos de dados que avaliaram comportamentos estereotipados de gênero. Eles descobriram que os interesses dos participantes eram tão variados quanto suas estruturas cerebrais. Apenas 0,1% dos indivíduos demonstraram comportamentos estereotipados específicos de gênero (como jogos de vídeo, esportes, leitura, etc.).

Daphna Joel, a neurocientista comportamental que conduziu o estudo, disse que “não existe uma pessoa que tenha todas as características masculinas e outra que tenha todas as características femininas. Ou, se existem, são muito, muito raros de encontrar ”.

Com base nessa evidência - isso significaria que os homens não poderiam ser automaticamente predispostos à violência e ao estupro, porque, se fossem, as mulheres também seriam.

O fato crucial é que as mulheres objetificam os homens. As mulheres também agridem sexualmente, estupram e vitimizam os homens. De muitas maneiras, a sociedade diz que os problemas dos homens não são tão importantes quanto os problemas das mulheres e basicamente os deixaram de lado.

A opressão das mulheres que o feminismo parece promover está aparecendo cada vez mais como um problema patológico, e não social.. Mulheres Contra O Feminismo no Facebook: https://www.facebook.com/WomenAgainstFeminism/ YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCqwHXC3qpRxBjAkPfVWHMMQ/videos