Muitas vezes se argumenta que "a correção política não está ficando louca ou que representa um perigo para a liberdade de expressão. Trata-se de tratar as pessoas com respeito! "
O significado de "politicamente correto"
Nós, é claro, precisamos definir o termo "Politicamente correto" para ter qualquer debate. Os dicionários diferem ligeiramente em suas definições, mas o seguinte engloba a idéia de que discutida neste artigo, independentemente do que você quer chamar:
O "Politicamente correto" refere-se ao uso de várias formas de pressão social para evitar que palavras, idéias e opiniões sejam expressadas por algumas pessoas como ofensivas ou nocivas de alguma forma (geralmente apenas para um grupo percebido como desfavorecido na sociedade. A infração ou o dano a qualquer pessoa percebida como não desfavorecida é geralmente ignorado, desculpado ou mesmo encorajado).
Inicialmente, isso pode parecer simples o suficiente, então pode ser difícil imaginar como poderiam surgir quaisquer problemas. No entanto, o esforço para reforçar o respeito pelos outros e reprimir o discurso nocivo é realmente repleto de grandes problemas.
Nota: O que o politicamente correto não é
O Politicamente correto não consiste em suprimir qualquer grosseiro geral e vulgaridade. Trata-se de suprimir o discurso que é percebido como inerentemente prejudicial a todo um grupo de pessoas que são consideradas desfavorecidas ou oprimidas. Muitas vezes, uma declaração ou piada pode ser tanto rude e vista como politicamente incorreta, mas essas idéias são distintas.
O lado perigoso do politicamente correto
Não temos problema em tratar as pessoas com respeito. O políticamente correto pode muitas vezes ter alguns benefícios como pretendido. Por exemplo, insistindo que as pessoas evitam usar gírias depreciativas para pessoas de origem asiática ou africana. Certos termos são desnecessários e não ajudam a comunicar qualquer informação com mais clareza do que usar outros termos ou frases. Os termos apenas levam bagagem emocional que insultam esses grupos e - por razões relacionadas - tendem a ser usados para expressar o desgosto dessas pessoas.
Mas, infelizmente, essa idéia é que ela pode ser usada - intencionalmente ou não - para justificar a intolerância social de todos os tipos de desacordo e assim se tornar uma ferramenta para o controle ideológico dogmático da sociedade.
Então, o problema com o politicamente correto "enlouquecer" ou ficar "fora de controle" não é o"respeito pelos oprimidos". O problema é que as pessoas se tornam irracionais e violentamente intolerantes à dissidência em seu zelo para impor o que consideram o respeito por quem eles acreditam serem oprimidos; e que esses comportamentos acabam por prejudicar importantes liberdades e muitos dos objetivos da justiça social.
Crencidade e como a intolerância social mina os objetivos da justiça social
Empregar a idéia de correção política implica ser socialmente intolerante a muitas declarações e idéias que você acha prejudiciais. Devido à natureza dessa prática, ela opera necessariamente sob a presunção de que suas opiniões atuais são extremamente precisas e suas informações atuais são suficientes para formar crenças tão precisas.
Mas há um problema: qualquer um pode ter opiniões imprecisas e ilógicas sobre quais idéias, declarações, e assim por diante são moralmente boas ou ruins.
Não existe um método perfeito e totalmente objetivo de análise e julgamento na base do politicamente correto. O que é suprimido depende de quais crenças e dogmas se tornem populares entre uma parcela grande ou poderosa da população suficiente para exercer uma forte influência sobre o discurso político e o comportamento social. Isso significa que a censura politicamente correta pode ser aplicada a qualquer idéia, informação, opinião ou forma de expressão. Isso inclui declarações e desentendimentos verdadeiros feitos por motivos de desentendimento legítimo , não apenas odiar ou se deleitar em agravar outros.
E o problema pode piorar através de um efeito de auto-reforço sobre a mente fechada. Ao usar a intolerância social, os sentimentos e crenças existentes estão expostos a cada vez menos desafios que poderiam ajudar a criar uma compreensão mais realista de um tópico. E isso tem o efeito de tornar essas visões atuais inflexíveis e propensas a aumentar os extremos à medida que as questões são percebidas através de uma lente cada vez mais simplista e que falta informação. Isso significa que o políticamente correto pode minar seus próprios objetivos nobres, condenando inadvertidamente idéias que beneficiam a sociedade ou defendem fontes de danos.
Esses problemas tornam a intolerância social "politicamente correta" uma prática muito perigosa para se espalhar como uma forma normal e aceitável de ativismo político em qualquer sociedade.
Os Comportamentos Perigosos
Na lista a seguir, é explicado os comportamentos mais desconcertantes que geralmente são promovidos pelo politicamente correto e que levam aos problemas descritos na seção anterior. O políticamente correto nem sempre envolve os comportamentos que descreve-se abaixo - e esses comportamentos não são apenas vistos em casos de políticamente correto -, mas esses são os comportamentos que são de grande preocupação quando se fala sobre o politicamente correto "enlouquece " e representa uma ameaça à liberdade do discurso.
1. Usando "ofensa" como padrão para decidir qual discurso deve ser considerado intolerável
O padrão para decidir que uma declaração ou uma ideia é socialmente intolerável geralmente é baseado em se um determinado grupo de pessoas sente que é "ofensivo" ouvir, seja porque é percebido como prejudicial ou simplesmente não respeitável ou qualquer outro motivo.
Mas a ofensa é um elemento necessário no conceito de liberdade de expressão. Isso não é por causa da própria ofensa, uma vez que a ofensa não tem valor como objetivo em si. Mas sim, a ofensa deve ser tolerada porque é crucial que as pessoas possam falar suas verdadeiras opiniões e apresentar informações e discutir idéias, apesar de como os outros podem sentir sobre isso, porque de outra forma, verdades importantes e boas idéias podem ser silenciadas.
A lista abaixo descreve os principais motivos por que a ofensa é uma base fraca para a censura.
A. Subjetivo
B. Atende a extremistas
C. Discurso necessário
2. Análise Irracional e Salto às Conclusões
O desejo de ser uma injustiça de ataque pode às vezes dominar o desejo de uma pessoa de ter uma compreensão correta do que realmente está acontecendo. Muitas vezes as pessoas irão precipitadamente tirar conclusões ou simplesmente usar o raciocínio ilógico porque tentam acreditar que o mal está ocorrendo mais do que eles estão tentando considerar os detalhes de forma justa.
Eles vão fazer acusações de racismo, sexismo e uma miríade de outros "ismos" e "fobias" com base em clipes de vídeo curtos ou algumas frases que uma pessoa falou, em vez de fazer um esforço para entender a declaração, argumento ou perspectiva completa da pessoa. Ou, nos casos em que eles tenham informações pertinentes suficientes, eles ainda farão essas acusações com base no pensamento ilógico.
Eles também combinam idéias fundamentalmente diferentes que não são mutuamente inclusivas. A crítica da ideologia sionista e a política do governo israelense podem ser mal interpretadas como anti-semitismo. Ou a crítica de algumas reivindicações e idéias de feministas auto-identificadas pode ser acusada de ser anti-feminista ou misogiinista.
Consequentemente, pessoas e situações que não são sexistas ou racistas, por qualquer definição (incluindo definições definidas pelo poder relativo de diferentes pessoas) sofrem as mesmas acusações e vitríolos que as pessoas e situações para as quais esses rótulos são adequados.
O uso constante e feroz de acusações de racismo, sexismo e assim por diante é uma forma de ativismo político em si, que, ao que parece, muitas pessoas encontraram ser uma ferramenta eficaz para combater dissidentes.
Muitas vezes, as pessoas usam rótulos negativos (por exemplo, "sexistas") ou até mesmo criar termos pejorativos inteiramente novos (por exemplo, "islamofóbico") para rotular qualquer discurso com o qual eles não concordam. O uso constante desses termos permitiu que eles passassem ao uso convencional na mídia americana, e eles foram efetivamente usados para simplesmente identificar toda uma ampla variedade de opiniões e informações como inerentemente "ruins", imorais, maliciosos e factualmente errado, independentemente de qualquer informação real, discussão, análise ou argumento lógico. Esses rótulos e acusações estão sendo usados como ferramentas para demonizar e fechar idéias que os acusadores não podem, ou não querem, lidar com racionalmente - e eles são surpreendentemente eficazes.
O exemplo mais terrível disso é que criticar as crenças islâmicas ou o Alcorão ou mesmo debater possíveis impactos negativos da imigração em massa de muçulmanos é rotulado como "islamofóbico" como se esses pontos de vista fossem inerentemente errados e "ruins", apesar de todas as evidências a seu favor e fato de que nossa cultura não tem problemas criticando viciosamente outras crenças e ideologias.
4. Reações emocionais extremas
As reações emocionais altamente carregadas são uma visão comum no domínio da correção política, e vem de todos os cantos do espectro político. É claro que ser altamente emocional nem sempre é uma coisa ruim em todos os contextos, mas, em geral, é importante desencorajar tais reações, pois é alimentado pelos seguintes problemas:
A) Causa a mente fechada. Um estado de mente extremamente emocional tende a impedir a capacidade de pensar racionalmente e estar aberto a desacordo e novas informações.
B) Provoca julgamentos mais severos. Uma pessoa extremamente apaixonada terá maior probabilidade de fazer julgamentos precipitados com base em poucas informações sobre um evento que ocorreu ou uma declaração feita por alguém. Emoções intensas são muitas vezes um fator importante para causar as acusações irracionais mencionadas em seções anteriores.
C) Favorece dogmas mais extremos. Emoções altamente carregadas podem levar as pessoas a adotar perspectivas mais simples e extremas da realidade na tentativa de erradicar o que vêem como problemas, ao mesmo tempo em que fazem com que eles ignorem os aspectos problemáticos de suas próprias idéias.
D) Ações extremas. A emoção extrema produz uma escolha extrema de ação, especialmente no que diz respeito aos dogmas mais extremos que pode criar. Essas ações extremas, seja a nível interpessoal, social ou legislativo, podem ter efeitos muito nocivos.
E) perturba severamente a discussão. Emoções muito fortes tornam difícil ou impossível discutir um assunto pessoalmente ou manter um protesto pacífico. A extrema paixão e medo ou raiva levam a pessoas a brigar umas com as outras ou a iniciar lutas físicas.
Um exemplo bastante diferente desses problemas manifestou-se no caso da agora infame Yale, onde um aluno foi filmado gritando para um professor que discordou com muita calma e educadamente dele sobre uma questão de insensibilidade cultural que ocorreu em uma festa.
5. "Não-Plataforma"; O discurso e a própria tolerância
Existe uma doutrina comum dentro de muitos grupos na esquerda política que sustenta que os dissidentes com opiniões politicamente incorretas não devem se envolver com o discurso. O ato de até mesmo ouvir ou tolerar o discurso de tais dissidentes é considerado aprovação ou promoção de pontos de vista terrivelmente prejudiciais.
Obviamente, nenhuma organização privada deve ser obrigada a fornecer uma plataforma para todos os discursos e idéias com as quais elas possam discordar, e os grupos privados têm o direito de decidir com quem eles desejam associar ou representar. Eisso é bom, uma vez que os grupos especializados são importantes para defender certas idéias, o que exige que eles mantenham a unidade e transmita uma mensagem coerente (no entanto, não confunda isso com os próprios indivíduos sendo de mentalidade fechada, essas questões não são mutuamente inclusivas) .
Mas há um problema quando A) as pessoas estão sendo rejeitadas por grupos particulares como resultado das questões mencionadas nas seções anteriores, especialmente quando estão sendo desativadas devido aos pontos de vista que possuem, que não estão diretamente relacionados a esse grupo e que eles fariam. nem sequer discutindo nesse grupo. E, ainda pior do que isso, é quando as pessoas não estão autorizadas a falar em locais destinados ao debate e à aprendizagem (quando tais espaços são eliminados), B) novamente, falantes desanimadores devido a questões irracionais acima mencionadas, ou C) ao interromper eventos em que eles falam, ou D) tentando com força impedir a entrada para falantes que não gostam e as pessoas que desejam ouvi-las.
Forçadamente tentar obrigar as pessoas é muito perturbador. Isso revela um grau extremo de mentalidade íntima e é uma escalada dos métodos utilizados para silenciar a dissidência entrando no domínio da força física.
Exemplos (correspondentes a letras acima):
A. Rejeição de grupos privados
B. Oradores desanimadores
C. Interrupção e ameaças
D. Bloqueando o acesso com força
O Perigo do Politicamente corretoTornou-se Direito
O perigo final da intolerância à dissidência e que esses pontos de vista podem se tornar estabelecidos em lei, e numerosas opiniões serão feitas de forma ilegal para expressar. Usar o poder do governo para punir o discurso considerado "prejudicial" é em grande parte subjetivo para as opiniões de quem tem poder na época (ou seja, as pessoas que fazem as leis) e estabelece um precedente perigoso que é facilmente usado para o controle sociopolítico por qualquer grupo que ganha popularidade .
Conclusão
Como sociedade, devemos lembrar que a tolerância não significa simplesmente amar certas coisas e odiar outras coisas, embora essa conotação tenha se tornado comumente usada. Tolerância, pelo menos no sentido básico que se quer dizer aqui, significa estar disposto a suportar a existência e a exposição do que você não gosta. É essa última forma de tolerância que garante um discurso mais justo e ajuda a promover uma atmosfera onde as pessoas estão mais abertas para aprender e mudar suas crenças.
Não se pode afirmar que qualquer sociedade seja perfeita a este respeito - longe disso -, mas certamente podemos evitar o perigoso caminho de seguir direto na direção oposta. Original de Defense of Reason